共计 1890 个字符，预计需要花费 5 分钟才能阅读完成。
二十三“波士顿游记”中的美国独立战争(2) ，这人 作者：邵建 出版社:广西师范大学出版社 对此，我的回答是： 单纯讲美国从英国独立出来这件事，怎么想，好像还是不太像制度创新意义上的革命。那时候制度的东西还没提上议事日程吧。 等到独立后，开始建立国家制度了，在这至今还没完结的过程中，尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已，而不是根本推翻，立地重来。我不懂revolution是否可以用汉语中的“革命”来对译（这最初又是日本人干的活）？在《周易》的“革”卦中，它的卦象是“上水下火”。水火不容且不说，水性向下而火性向上，它们注定是彼此斗争，“不是你灭了我，就是我灭了你”。然而，美国在独立后的制度创新中，它和英国政制之间的关系是“革”卦中的水火关系吗？所以，我觉得你如果认为美国的制度创新就是revolution，但它用汉语中的“革命”来表述，就不合适。 “迅弟儿”分三点来反驳： 1 首先，邵兄从革命中分出一个“政治革命”，我不太明白含义。所有的革命都带有政治性，可以说都是政治革命。经济革命的用语也存在，但是主要是比喻，意即“革命性”的改革。严格的来讲，“美国从英国独立出来”这句话是不准确的。应该是受到专制性压迫的殖民地反抗专制，夺取了自由，建立了一个新型国家。制度内容前面我已谈过，不再重复，从制度创新的角度看当然是革命性的，这没有什么疑问。除非你对“革命”重新定义。 2“尽管有那么多你说的创新或革命，那不过是对英国政治制度有所损益而已”。这句话我没有看懂。不明白“损益”何指。 3“革命”来对译（这最初又是日本人干的活）？ 是的。这些现代政治术语基本上都是从日语中来的。但是日本人在用汉字翻译这些词汇的时候，参照的还是中国的古典。日语就是称呼“美国独立革命”，但是“不是我灭你，就是你灭我”的理解却是我们中国人自己的理解。这个理解不一定全部都错，美国独立革命就是把英国势力在北美的“命”全部革掉了。战争的实质表现就是杀人，胜利的结果就是你死我活。所以问题不在革命本身的对错，而在于革命后的制度建设根据什么理念的问题。让一个几千年中央集权皇帝制度文化的民族更换思维，接受自由主义式的思维方式，说穿了就是民族改造。这就命中注定是一个漫长的试错过程。 ………… 这是一次有趣的对话，虽然意见未臻统一，但毕竟各自都亮明了自己的观点。即使是从胡适上面的叙述中，也可以看到，北美十三州与英国的冲突，是因为税收导致的海外殖民地与英伦宗主国的冲突，而非这两个国家的制度性冲突。所以，我不妨坚持我的看法，在较为严谨的意义上，美国的独立，是为了简甇^国统治的“独立战争”而非革除英国政治制度的“独立革命”。当然，问题全在于你对“革命”如何理解。 那么，在波士顿游记中，胡适作为一个叙事者，他是如何理解的呢？ 接着金君的一番感慨之后，胡适在日记中写道：北美十三州的分裂之势已经形成，即使没有康拉德和列克星敦的枪声，“独立之师，终有起时。薪已具矣，油已添矣，待火而燃。康可与立克信墩幸而为燃薪之火，若谓独立之役遂起于是，不可也。正如吾国之大革命终有起日，武昌幸而为中国之立克信墩，而遂谓革命起于武昌，则非探本之论也。”（同上） 胡适说的是关于历史必然性与偶然性的问题，独立终于要独立，这是必然，只是从哪里开始，这就是偶然了。此点不论。在胡适的语境中，他虽然声口“独立之役”，但还是把它当做革命来看待的，这从他旁证以中国的辛亥革命可以看出。然而，细审之下，中国的辛亥之役和美国的独立之役，虽然都诉诸武装起义，但两者并不同质。在以上的网络讨论中，我的革命是政治意义上的，因为语境就是讨论胡适和鲁迅对20世纪中国（政治）革命的态度。由于中国的辛亥革命是为了推翻满清的皇权，从而以共和体制取代专制体制，这样的斗争我认同为政治制度意义上的革命。至于“三民主义”中的“民族主义”，即推翻满清统治，恢复汉人主权，它肯定不是政治意义上的革命，至多可以说它是民族革命。而北美十三殖民地的抗争，如果说革命，顶多也只具有民族革命的意味，因为它要独立，它要建立自己的民族国家。但，建立自己的民族国家却没有推翻原来宗主国的制度，反而在它的基础上补苴罅漏、发扬光大，那么，我可以说这是制度创新，却不能说带有颠覆性的革命。我的意见不过如此。鉴于胡适在其一生中，对“革命”多有论述，我们不妨从这里开始。而在这开始的阶段，可以看到，胡适毕竟年轻，对“革命”显然还只是在一般概念的意义上运用，还未加理论上的细审，以至把殊不相同的辛亥起义和北美独立相提并论，这是我所难以同意的。
